We do the research, you get the alpha!
Si te hacen una pregunta con dos respuestas imposibles para elegir, a veces lo mejor es encogerse de hombros y decir: "No sé".
Eso es lo que hizo hoy un jurado federal del Distrito Sur de Florida en el caso Kleiman contra Wright. Los miembros del jurado dijeron a la jueza Beth Bloom que "no pueden ponerse de acuerdo en un veredicto sobre ninguna de las preguntas" en el juicio por fraude sobre una supuesta fortuna de Bitcoin. Si el jurado no puede llegar a una conclusión después de las deliberaciones adicionales, el juez puede declarar la nulidad del juicio, abriendo la posibilidad de que el caso de años de duración sea litigado con nuevos jurados.
Un breve repaso: Craig Wright es un profesional informático australiano que dice ser Satoshi Nakamoto, el inventor seudónimo de Bitcoin. Dave Kleiman, fallecido en 2013, era informático y socio de Wright. Los herederos de Kleiman han demandado a Wright, alegando que ambos crearon la red blockchain y que Wright defraudó a Kleiman tras su muerte. Wright afirma que inventó Bitcoin por su cuenta, aunque no ha facilitado las llaves privadas de la dirección de Bitcoin de Satoshi, prueba de que era el propietario de la cuenta.
Los jurados deben decidir si realmente existió una sociedad entre los dos hombres. De ser así, los herederos de Kleiman tendrían derecho a la mitad de la propiedad intelectual y de las ganancias que se obtuvieran de ella.
Y, si esa asociación implicaba la creación de Bitcoin, hay mucho dinero en juego. Como inventor de Bitcoin, Satoshi fue el primer minero de Bitcoin. En total, él/ella ganó aproximadamente 1 millón de BTC en los primeros días de la red. Ese alijo, que ha permanecido intacto, asciende ahora a unos 57.000 millones de dólares. Si Kleiman ganara, Wright tendría que pagar más de 28.000 millones de dólares.
El problema, por supuesto, es que Wright podría no tener el dinero, a no ser que el escepticismo imperante esté equivocado y el investigador informático haya sido realmente Nakamoto todo el tiempo. En enero de 2020, casi dos años después de que el patrimonio de Kleiman presentara la demanda, el abogado de Wright confirmó a Decrypt que el australiano no poseía las llaves de la dirección de Satoshi. El abogado Andrés Rivero dijo que Wright estaba esperando recibir una entrega con las claves privadas. Tal vez debería llamar al mensajero, porque el tribunal ha estado esperando.
Sin embargo, Wright ha seguido afirmando que él es Nakamoto, alienando a una gran franja de usuarios de Bitcoin en el proceso. Ayudó a liderar la separación entre Bitcoin y Bitcoin Cash en 2017 argumentando que BCH estaba más cerca de su intención para la red, y luego fomentó otra revuelta que llevó al nacimiento de Bitcoin SV (el SV significa Satoshi Vision), un activo que intercambios prominentes como Coinbase y Binance se niegan a listar por cuestiones de seguridad.
Wright también ha estado en el otro lado de la sala, presentando demandas contra los que publicaron el libro blanco de Bitcoin y argumentando que violaron las leyes de derechos de autor.
Si se siente como si este caso ya estuviera decidido, es porque en cierto modo lo estaba. En 2019, el juez Bruce Reinhart consideró que Wright no era "creíble", al tiempo que le recomendó que transfiriera la mitad de sus Bitcoins al patrimonio de Kleiman y le ordenó que pagara los honorarios de los abogados del demandante. El juez Bloom anuló todo excepto los honorarios, preparando el caso para ir a un juicio con jurado. Tras los retrasos relacionados con la COVID, el jurado comenzó a escuchar los argumentos a principios de noviembre y ha pasado los últimos cuatro días deliberando.
Y, si no pueden llegar a una decisión, es de esperar que el calvario se prolongue hasta 2022.