En Resumen
- El EWG publicó informe sobre la contaminación generada por la minería de Bitcoin en EE.UU.
- Los estudios de caso revelan problemas de ruido, agua y aire asociados con la minería.
- Los desarrolladores de Bitcoin defienden la prueba de trabajo y cuestionan las acusaciones presentadas en el informa.
Los escépticos de Bitcoin cuestionan un informe publicado por el Grupo de Trabajo Ambiental (EWG) el miércoles, en el que se detalla cómo los mineros de Bitcoin están "contaminando" comunidades en Estados Unidos.
El grupo sin fines de lucro, a través de seis estudios de caso, afirma haber documentado cómo la industria minera interfiere en la vida diaria de los estadounidenses a través de la contaminación del aire, agua y ruido.
"El incesante ruido generado por las operaciones mineras continúa las 24 horas del día, los siete días de la semana, y está llevando a los residentes cercanos a la desesperación", indicó el informe. Uno de los estudios de caso siguió a una pareja casada en Cook County, Georgia, cuya audición supuestamente se ha visto "dañada" debido a una de las instalaciones de minería de Bitcoin de Blockstream cercanas.
Otro estudio de caso se centró en Stronghold Digital Mining en Venango Country, Pennsylvania. La compañía quema residuos de carbón para alimentar máquinas de minería de Bitcoin y luego esparce las cenizas de carbón restantes en áreas de tierra para ser utilizadas como fertilizante. EWG argumentó que los contaminantes tóxicos presentes en ese fertilizante de ceniza se llevan a ríos y arroyos cercanos cuando llueve, contaminando el agua.
"Lo que estos mineros tienen en común es su uso de la prueba de trabajo, que es derrochadora por diseño", afirmó el informe, calificándolo de "altamente ineficiente" requerir una gran cantidad de "electricidad generada por combustibles fósiles" para operar.
La prueba de trabajo es un mecanismo de consenso utilizado por Bitcoin y otras cadenas de bloques descentralizadas que permite a todos los participantes de la red acordar el orden secuencial de las transacciones, al mismo tiempo que emite nuevas monedas de manera no subjetiva. Potentes computadoras compiten en una carrera para construir el próximo bloque de transacciones de Bitcoin resolviendo un problema matemático complejo y son recompensadas con nuevos BTC por resolverlo primero.
Muchas cadenas de bloques modernas utilizan un mecanismo de consenso alternativo llamado prueba de participación, que utiliza criptomonedas en lugar de energía para asegurar la red. EWG ha pedido durante mucho tiempo que los desarrolladores de Bitcoin cambien su código y reduzcan su consumo de energía de manera similar, respaldando otra campaña ambiental bien financiada para hacerlo.
Sin embargo, los destacados desarrolladores de Bitcoin no están interesados en absoluto en un cambio de protocolo tan arriesgado. El CEO de Blockstream (y presunto creador de Bitcoin) Adam Back sostiene que los costos energéticos para producir nuevos Bitcoin son necesarios para que funcione como dinero.
"La gente compra oro digital para protegerse de la inflación y la erosión monetaria. Los bancos centrales compran oro físico por razones similares a un ritmo récord", dijo a Decrypt a través de Twitter. "El oro también es costoso de extraer de manera análoga, y eso también es inherente al dinero sólido".
Cuando EWG preguntó sobre la contaminación acústica de Blockstream, el director de minería de Blockstream, Chris Cook, describió la instalación como "apenas audible... los grillos son definitivamente más ruidosos".
El veterano desarrollador de Bitcoin, Luke Dash Jr., también cuestionó que Bitcoin fuera una fuente de daño ambiental, argumentando que el sistema de moneda fiduciaria es mucho más perjudicial.
"La prueba de trabajo (PoW) en realidad es buena para el medio ambiente", dijo a Decrypt a través de un mensaje directo. "Hace que la energía limpia, como la solar, sea viable por sí misma, donde antes generalmente requería combustibles fósiles para complementarla".
Mientras tanto, el desarrollador calificó la prueba de participación (proof of stake) como una "estafa", haciendo referencia a un ensayo de 2015 que describe el sistema como "inviable".
"Al depender únicamente de los recursos dentro del sistema, la prueba de participación no se puede utilizar para formar un consenso distribuido, ya que depende de la misma historia que intenta formar para aplicar la pérdida de valor", afirmó el autor del informe, Andrew Poelstra.