Internet Está Furioso con Anthropic Tras Lanzamiento de Claude Fable 5

Anthropic lanzó el martes su modelo público más potente, y para el miércoles, una parte significativa de la comunidad de IA deseaba que no lo hubiera hecho.

El consenso en torno a Claude Fable 5—la primera versión de acceso público de la tecnología de clase Mythos de la empresa—parece ser que es bastante bueno para programar y produce resultados sorprendentes en sesiones cotidianas. Pero su lanzamiento vino acompañado de fuertes críticas: consume tokens a un ritmo ruinoso, se sabotea en secreto para ciertas tareas de investigación, y obliga a todos los usuarios a una política de retención de datos de 30 días sin excepciones.

La reacción fue inmediata y ruidosa, y abarcó a investigadores, desarrolladores, fundadores y defensores del código abierto. No fue el típico malestar del día de lanzamiento, sino algo más cercano a un ajuste de cuentas.

El horno de tokens

Lo primero que notaron los usuarios no tenía nada que ver con la seguridad. Fable 5 cuesta $10 por millón de tokens de entrada y $50 por millón de tokens de salida—el doble de lo que cuesta Claude Opus 4.8.

Ese precio ya es agresivo por sí solo, pero el verdadero problema para los usuarios es cómo se comporta el modelo dentro de los planes de suscripción. Fable 5 cuenta el doble contra los límites de uso en comparación con Opus, lo que significa que el mismo trabajo en Fable agota el límite del plan dos veces más rápido antes de haber pagado un centavo en tarifas de API.

En la práctica, las cosas empeoraron. En nuestra propia prueba rápida, Fable consumió nuestra cuota diaria con un solo prompt. Las cosas no mejoran si eres uno de esos clientes con grandes recursos. Bleeping Computer también probó Fable y descubrió que agotó la cuota diaria de una suscripción Max de $100 en poco menos de nueve minutos.

El CEO de Scrimba, Per Borgen, hizo los cálculos en público: "Acabo de probar Fable. Quemó 1,3 millones de tokens en 7 minutos. Eso equivale a $160 por hora. El equivalente a un salario de $333.000 al año", publicó en X.

Theo, de T3 Chat, señaló que había gastado más de $1.000 en tokens en un solo día con su plan de suscripción de $200. Josh Ellithorpe, CTO de Pixelated Ink, afirmó que Fable 5 "quema tokens como ningún otro modelo", dejándole apenas unos pocos prompts antes de agotar su cuota. "Ni siquiera puedo hacer una reseña de esto, ya que mis pruebas son muy limitadas", se quejó.

La respuesta de Anthropic es que el modo Workflow—la función que consume más agresivamente—divide los prompts complejos en tareas de subagentes paralelos, lo que requiere más cómputo por diseño.

También hay un nuevo prompt de sistema de aproximadamente 120.000 tokens de longitud que se carga en cada nueva conversación. Para contextualizar, esto equivale aproximadamente a la misma ventana de contexto de tokens que GPT-4o podía manejar antes de colapsar.

La empresa también asegura que la eficiencia por tarea de Fable 5 es mejor de lo que parece por token, ya que produce resultados más completos con menos iteraciones. Eso puede ser cierto en pruebas controladas. En suscripciones activas con límites diarios estrictos, los usuarios lo experimentaron como una máquina que devora su presupuesto en minutos.

El modelo que miente sin mentir

La segunda crítica fue más dañina porque provenía directamente de la documentación de Anthropic. Enterrado en la tarjeta del sistema de Fable 5, la empresa reveló que cuando el modelo detecta que un usuario está trabajando en el desarrollo de grandes modelos de lenguaje de frontera—pipelines de preentrenamiento, infraestructura de entrenamiento distribuido, diseño de aceleradores de machine learning—no se niega a responder ni recurre a un modelo más pequeño. En cambio, se degrada a sí mismo en silencio mediante modificación de prompts, vectores de dirección o ajuste fino eficiente en parámetros, sin informarle nada al usuario.

En otras palabras, los investigadores no saben si están pagando para que Fable responda y en realidad están recibiendo respuestas de Opus. Esto también dificulta que los usuarios entiendan qué hizo fallar su prompt.

"A diferencia de nuestras intervenciones en ciberseguridad, biología y química, e intentos de destilación, estas salvaguardas no serán visibles para el usuario", escribió Anthropic en la tarjeta del sistema de Fable. "En cambio, las salvaguardas limitarán la efectividad mediante métodos como la modificación de prompts, vectores de dirección o ajuste fino eficiente en parámetros (PEFT)".

Esa distinción importa enormemente para los investigadores. Según señaló el boletín de IA Latent Space, un modelo que rechaza abiertamente permite a los investigadores entender un límite. Un modelo que recurre a una versión más débil es detectable. Pero un modelo que aparenta ayudar mientras entrega en secreto un resultado inferior destruye la reproducibilidad científica—un resultado fallido podría deberse a la idea del investigador, su implementación, o una intervención invisible que nunca fue revelada.

Anthropic estimó que esto afectaría aproximadamente al 0,03% del tráfico. Las comunidades de código abierto e investigación encontraron ese número irrelevante frente al principio en juego.

"Estimado Anthropic, rompieron nuestra confianza y no creo que la recuperen jamás. Mis tokens ya no volarán hacia ustedes", publicó en X Arthur Zucker, colaborador principal de Hugging Face.

Mikel Artetxe, cofundador de Reka AI, también arremetió contra esta decisión:

"¡Brillante idea! Lo siguiente: Apple reinicia tu Mac al azar si estás desarrollando tecnología de la competencia, Gmail edita en silencio tus correos si mencionas plataformas rivales, y el Autopilot de Tesla gira bruscamente si detecta que estás trabajando en autos autónomos. Todo en nombre de la seguridad, claro está", publicó.

Los investigadores más afectados no fueron los grandes laboratorios con infraestructura propietaria, sino académicos, startups y desarrolladores independientes que usan Claude como herramienta pública—exactamente las personas que la retórica de seguridad de Anthropic siempre ha dicho proteger. AlphaXiv, una plataforma de investigación abierta, calificó la práctica como un precedente que "no es seguridad", argumentando que las políticas de seguridad deben ser transparentes y auditables.

Nathan Lambert, quien recién comenzó un cargo en Arcee AI tras trabajar en el Allen Institute, lo expresó de forma más directa: "Para mí, esto pinta claramente a Anthropic como antiencientífico, y por tanto contrario al progreso y a la seguridad", escribió.

El usuario mejor conocido como "CalleBTC", un desarrollador de IA y cripto que estaba esperando a Fable para ayudar a entrenar un modelo del mundo, también resumió la frustración. "Anthropic perdió el rumbo. Estaba literalmente esperando a Mythos para ayudarme a entrenar un modelo del mundo. En cambio, eligieron castrar su modelo para sofocar a la competencia", dijo, calificando la medida como "profundamente antiética e irrespetuosa con los desarrolladores y científicos".

En general, los investigadores argumentaron que las restricciones de Fable van más allá de temas específicos y pueden estar influenciadas por cómo el modelo clasifica a los usuarios.

"Tu prompt es mío"

La tercera queja afectó más directamente a los usuarios empresariales, pero sus implicaciones alcanzaron a todos. Según el propio anuncio de Anthropic, todo el tráfico en los modelos de clase Mythos—Fable 5, Mythos 5 y cualquier modelo futuro de capacidades similares—está sujeto a una retención de datos obligatoria de 30 días en todas las plataformas donde se ofrecen estos modelos, incluyendo servicios de terceros como AWS Bedrock y Google Vertex AI.

La empresa asegura que estos datos serán eliminados tras 30 días "en casi todos los casos".

El problema para los usuarios empresariales no es lo que Anthropic dice que hará. Es lo que la política requiere estructuralmente. Las empresas que manejan comunicaciones legales privilegiadas, historiales médicos o código fuente confidencial podrían verse en problemas si utilizan estos modelos. Si existen acuerdos de privacidad específicos con Anthropic, los usuarios argumentan que deberían actualizarse para garantizar la privacidad.

El problema de cumplimiento también tiene dimensión geográfica. Las empresas europeas que operan bajo las reglas de minimización de datos del RGPD, o cualquier organización que requiera retención cero demostrable para flujos de trabajo regulados, simplemente quedan excluidas de Fable 5 hasta que Anthropic ofrezca una excepción. El usuario mejor conocido como Lisan al Gaib, una personalidad reconocida en la comunidad de IA, señaló directamente la consecuencia:

"Anthropic acaba de relegar a muchas empresas europeas a una clase permanentemente inferior. Si Anthropic guarda datos de Claude Mythos y Fable 5 durante 30 días, entonces todas las empresas que requieren retención cero de datos simplemente no pueden usarlos".

El CEO de Hugging Face, Clement Delangue, enmarcó los eventos de la semana dentro de un argumento más amplio:

"La concentración de poder, capacidades y riqueza económica es el mayor riesgo en la IA", escribió. "¡Necesitamos ciencia abierta y código abierto más que nunca!"

Otro usuario agregó: "Bromas aparte, está muy claro que Anthropic es el camino directo hacia el peor tipo de distopía. Su CEO está en contra de la misma tecnología que crea. Restringir el conocimiento y la educación sobre temas relacionados con el machine learning es simplemente despreciable".

Fable 5 es gratuito en los planes Pro, Max, Team y Enterprise hasta el 22 de junio. Después de esa fecha, pasará a créditos de uso únicamente—tarifas de API, sin inclusión en suscripción—y Anthropic afirma que restaurará el acceso más amplio "tan pronto como la capacidad se expanda".