En Resumen
- Un juez federal en Tennessee concedió a Kalshi una orden de restricción preliminar, sugiriendo altas chances de triunfo.
- Kalshi acumula reveses en Nevada, Maryland y Massachusetts, donde jueces avalaron jurisdicción estatal sobre sus mercados.
- Expertos señalan que la estrategia legal marca la diferencia; el caso podría llegar eventualmente a la Corte Suprema.
Tras enfrentar derrotas en demandas clave contra los estados de Nevada, Massachusetts y Maryland, Kalshi logró esta semana una victoria en Tennessee sobre el futuro de los mercados de predicción relacionados con deportes.
El jueves, un juez de distrito federal en el estado sureño concedió la moción de Kalshi para una orden de restricción preliminar en su demanda contra los reguladores de Tennessee. Si bien esa victoria no es un veredicto en sí mismo, revela que el juez considera que Kalshi tiene buenas probabilidades de triunfar en el fondo del caso.
Dicho caso, tal como lo plantea Kalshi, argumenta que las apuestas deportivas de la empresa no constituyen apuestas deportivas bajo la jurisdicción de los reguladores estatales, sino contratos de eventos bajo la supervisión federal de la CFTC.
El favorable resultado en Tennessee para Kalshi se opone directamente a los fallos emitidos recientemente por jueces en Maryland, Massachusetts y Nevada, quienes expresaron que los reguladores estatales probablemente sí tienen jurisdicción sobre los mercados de predicción deportiva. Nevada está a punto de convertirse en el primer estado en Estados Unidos en prohibir temporalmente los mercados deportivos de Kalshi mientras el juicio continúa.
¿Por qué algunos jueces están dando la razón tan rápidamente a los estados, mientras que otros se inclinan con igual determinación a favor de los mercados de predicción? La división podría tener menos que ver con estados demócratas o republicanos (el asunto no es necesariamente partidista), y más con la estrategia legal.
Hasta ahora, los estados que han obtenido victorias contra Kalshi y sus competidores han argumentado, al menos en parte, que el Congreso nunca tuvo la intención de otorgarle a la CFTC un mandato lo suficientemente amplio como para regular las apuestas deportivas, ni para quitarles a los estados la autoridad sobre ellas. Dichos argumentos tuvieron un papel destacado en las demandas presentadas por Massachusetts, Maryland y Nevada contra las plataformas de mercados de predicción.
For states, the lead argument should always be lack of congressional intent. Leading with “swaps” is an unforced error, especially since the MA and MD court rulings said it was irrelevant whether sports event contracts could satisfy the technical definition of a “swap.” https://t.co/C92iOxaBuL
— Daniel Wallach (@WALLACHLEGAL) February 20, 2026
El caso de Tennessee, en cambio, se centró en un argumento legal más específico: si los mercados de predicción deportiva pueden considerarse "swaps" bajo la jurisdicción de la CFTC. Ese argumento no prosperó el jueves, y tampoco lo hizo el año pasado en el caso de Nueva Jersey contra Kalshi.
Daniel Wallach, experto legal en mercados de predicción, señaló esta semana que anteponer el argumento de los swaps en los tribunales se ha convertido en un "error no forzado" para los reguladores estatales.
Wallach dijo a Decrypt que considera que estas cuestiones de estrategia también se reducen a los recursos disponibles. Tennessee y Nueva Jersey recurrieron a asesores jurídicos internos para elaborar y defender sus casos, mientras que Nevada, por ejemplo —uno de los casos más exitosos hasta ahora de un estado enfrentándose a los mercados de predicción— contrató asesoría legal externa, que formuló y defendió con éxito el argumento de la intención del Congreso.
"Es una visión cortoplacista", afirmó Wallach. "[Tennessee] no logró abordar ciertos aspectos que el asesor externo de Nevada habría resuelto sin problemas".
El asunto se ha vuelto cada vez más complicado en las últimas semanas, a medida que distintos estados toman caminos diferentes. A principios de esta semana, el titular de la CFTC salió a defender con firmeza la jurisdicción exclusiva de la agencia sobre los mercados de predicción, solo para ser contradicho por un gobernador de su propio partido.
En última instancia, dadas las conclusiones dispares que podrían alcanzar próximamente múltiples tribunales federales sobre el tema, es probable que el asunto sea resuelto eventualmente por la Corte Suprema.