En Resumen
- Los ETFs de Ethereum han tenido un comienzo difícil, con salidas netas acumuladas de $476 millones hasta agosto y una caída del 30% en el precio de ETH.
- Los analistas de JP Morgan señalan que comparar los ETFs de Ethereum con los de Bitcoin no es justo debido a la reputación de Bitcoin como "almacén de valor" y otras diferencias.
- Aunque los ETFs de Ethereum han tenido un inicio complicado, los analistas sugieren que su rendimiento está más en línea con el de Bitcoin de lo que parece inicialmente.
Los ETFs de Ethereum han tenido un comienzo difícil, pero hacer comparaciones directas con el esperado debut en Wall Street de Bitcoin no es del todo justo, según analistas de JP Morgan.
Después de su lanzamiento el 23 de julio, nueve vehículos de inversión de la segunda criptomoneda más grande del mercado sufrieron salidas netas acumuladas de $476 millones hasta agosto. Mientras tanto, el precio de ETH cayó un 30% desde alrededor de $3.400 a $2.400, llegando a su precio más bajo desde febrero.
La diferencia puede ser "sorprendente", en comparación con el lanzamiento de los ETF de Bitcoin al contado en enero, escribieron los analistas del gigante financiero en una nota el viernes. Después del primer mes de negociación de los ETFs de Bitcoin al contado, las entradas netas acumuladas habían aumentado a $5.400 millones, elevando el precio de Bitcoin por encima de los $50.00 por primera vez en años.
Pero los analistas de JP Morgan admiten que comparar el rendimiento de los ETF de Ethereum y Bitcoin no es una proposición del todo justa. Describieron varias razones para tal disparidad en los flujos, incluida la reputación establecida de Bitcoin como un "almacén de valor". Debido a que los ETF de Ethereum al contado no se benefician de recompensas de Staking y los productos tampoco reflejan el valor total de Ethereum.
"Comparar la magnitud de los flujos de ETH con sus contrapartes de BTC es algo así como comparar peras con manzanas", escribieron, subrayando una disparidad en las respectivas capitalizaciones de mercado de los activos, casos de uso y costos de oportunidad.
Al mismo tiempo, el lanzamiento de ETFs de Ethereum al contado refleja en cierta medida la carrera inicial de Bitcoin. Al comparar el valor de los activos bajo gestión (AUM) en los ETFs en relación con la capitalización de mercado de cada moneda, los analistas escribieron que "están funcionando más en línea de lo que parece inicialmente".
El valor total de Bitcoin es más de tres veces el de Ethereum, con $1 billón y $280.000 millones, respectivamente. Al observar el primer mes completo de negociación de cada grupo de ETFs, el AUM de los ETFs de Bitcoin al contado representaba el 3% de la capitalización de mercado de Bitcoin, mientras que los ETFs de Ethereum totalizaban el 2,3%.
El lanzamiento de los ETF de Ethereum al contado significó una victoria inesperada para la industria de las criptomonedas, ya que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) aprobó abruptamente la clase de productos. Desde entonces, instituciones como BlackRock se han beneficiado de un aumento de $1.000 millones en entradas iniciales.
En su mayor parte, las salidas del Fideicomiso Ethereum de Grayscale (ETHE) han influido sobre el lanzamiento de tales productos. El vehículo de inversión de $4.100 millones ha experimentado salidas netas acumulativas de $2.600 millones desde el 23 de julio, cayendo consistentemente, mientras que otros ETF intentan mantenerse firmes.
Los analistas han señalado la alta tasa de gastos de ETHE como parte de la razón de las salidas. Además, los expertos han atribuido gran parte de las salidas del ETF a los traders que capitalizan la desaparición del descuento una vez considerable del fondo en relación con su tenencia de Ethereum.
Durante los últimos cinco días hábiles, seis de los nueve ETFs de Ethereum al contado han visto que los flujos se detienen por completo, permaneciendo estables en cualquier dirección. Mientras tanto, los analistas de JP Morgan escribieron que los volúmenes de negociación de los ETFs de Bitcoin al contado están promediando seis veces más que los de sus contrapartes basadas en Ethereum.
Editado por Andrew Hayward