Por Qué Fue Rechazada la Defensa de Libertad de Expresión Del Cofundador de Tornado Cash

¿El código es un discurso protegido? No tan rápido, dictaminó la jueza del distrito de EE. UU. la semana pasada en el caso de alto perfil en torno al mezclador de monedas de Ethereum Tornado Cash.

La jueza Katherine Polk Failla rechazó la petición del desarrollador Roman Storm de desestimar su caso en el Distrito Sur de Nueva York el pasado jueves. Más de un año después de que el cofundador de Tornado Cash fuera arrestado por cargos de lavado de dinero, Failla dictaminó que su caso podría proceder a juicio.

Mientras Failla encontró que Storm había sido acusado adecuadamente, Storm argumentó en su moción para desestimar que sus cargos infringían sus derechos de la Primera Enmienda. Afirmó que ha sido "bien establecido" que el código informático, como un servicio de mezcla de monedas, es un discurso protegido.

"Esta persecución representa un intento sin precedentes de criminalizar el desarrollo de software", argumentó Storm en su moción rechazada, añadiendo que "las protecciones de la Primera Enmienda se aplican al código informático y a los programas informáticos construidos a partir de código".

Cuando Estados Unidos sancionó a Tornado Cash en agosto de 2022, prohibiendo la herramienta para enmascarar transacciones de Ethereum y así dificultar su rastreo, la decisión fue criticada por defensores de la privacidad como Edward Snowden. El crítico advirtió que la medida era "profundamente antiliberal y profundamente autoritaria".

El gobierno ha destacado el uso de Tornado Cash por parte de hackers patrocinados por el estado como una amenaza, mientras que los defensores de las criptomonedas se han unido en torno a la causa de Storm. Sin embargo, el fallo de Failla sobre las preocupaciones de toda la industria se redujo a los estatutos bajo los cuales se acusó a Storm.

"Estas leyes no apuntan a conductas expresivas protegidas", dijo Failla sobre las leyes que supuestamente Storm violó al lanzar y mantener Tornado Cash. 

David Miller, socio de Greenberg Traurig y anteriormente fiscal adjunto de EE. UU. en el Distrito Sur de Nueva York, le dijo a Decrypt que el rechazo de Failla no debería ser una sorpresa. Solo en circunstancias específicas se desestiman los cargos en una acusación, dijo.

“El tribunal determinó que el uso de código informático para presuntamente facilitar el lavado de dinero no es una actividad protegida por la Primera Enmienda”, dijo. “Esto se da en el contexto de una petición para desestimar una acusación, y rara vez se conceden en casos penales”.

Funcional vs. expresivo

La Primera Enmienda y los programadores han chocado antes. Miembros del movimiento cypherpunk, del cual se inspiró Bitcoin, una vez abogaron por la criptografía en nombre de la libertad de expresión.

En una era temprana de Internet, la llamada "Munitions T-Shirt" del CEO de Blockstream, Adam Back, surgió como un símbolo de desobediencia civil, mostrando líneas de código una vez consideradas peligrosas por los EE. UU. Otros se tatuaron códigos de criptografía que caía bajo el escrutinio del gobierno directamente en su propia piel.

Como señaló Failla, hay casos en los que el código se utiliza para expresar un pensamiento o idea. Sin embargo, la capacidad funcional del código no está protegida por la Primera Enmienda, dijo. Como resultado, los cargos presentados contra Storm no implican protecciones de libertad de expresión en absoluto.

Miller dijo que el argumento de Storm recuerda a los argumentos de libertad de expresión hechos en casos de apoyo material al terrorismo, que han sido "universalmente rechazados por los tribunales". Eso se debe a que el discurso estaba en progreso de un objetivo criminal, agregó.

"En general, es difícil para los acusados criminales plantear una defensa de la Primera Enmienda a una acusación", dijo Miller. "La razón de ello es porque los propios cargos criminales se basan en conductas que violan la ley criminal federal, lo que significa que la conducta no es criminalizada debido al discurso".

Incluso si las acciones de Storm se consideraran discurso, Failla dijo que se habría cumplido una prueba legal conocida como "escrutinio intermedio". Debido a que las leyes bajo las cuales se acusó a Storm no buscan regular específicamente el discurso, los fiscales solo tendrían que demostrar que el gobierno tiene un "interés sustancial" en su restricción para que los cargos se consideren constitucionales.

"El gobierno tiene un interés sustancial en promover un sistema financiero seguro", dijo Failla. "Estos intereses no tienen ninguna relación con la supresión de la libre expresión, y la aplicabilidad de estas leyes a la conducta del Sr. Storm no carga sustancialmente más discurso del necesario [...] porque la conducta acusada implica las características funcionales en lugar de las expresivas".

'Escribiendo código de privacidad'

Después del arresto de Storm el año pasado, Snowden y otros promovieron donaciones para ayudar en la lucha legal del desarrollador, una suma que ha aumentado a $595.000 en Ethereum en el protocolo de financiación colectiva Juicebox. Mientras tanto, los defensores han argumentado que la privacidad no es un delito.

Durante campañas anteriores, se recaudaron millones de dólares para apoyar "la libertad de publicar código sin temor a la persecución gubernamental," según los organizadores de Defend Roman Storm. El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, también ha opinado sobre el tema.

A principios de este año, Alexey Pertsev fue condenado a 64 meses de prisión por las autoridades holandesas, quienes encontraron que el desarrollador de Tornado Cash llevó a cabo el lavado de $1.200 millones en activos ilícitos. Aun así, el apoyo a Storm y sus problemas legales sigue llegando.

El domingo, una persona donó 99,5 Ethereum por un valor de $259.000 al mencionado fondo de Juicebox. Un mensaje acompañante decía: “Espero que alguien me ayude cuando el gobierno congele mis activos por escribir código de privacidad.”

Sin embargo, la propia jueza Failla podría no estar de acuerdo con la caracterización del donante.

“En esta etapa del caso, este tribunal no puede simplemente aceptar la narrativa del Sr. Storm de que está siendo procesado simplemente por escribir código,” dijo durante la decisión de la semana pasada, describiéndolo como “una exageración de lo que realmente se le imputa en la acusación.”

A pesar del escepticismo de Failla, Miller dijo que los abogados de Storm aún podrían intentar presentar argumentos de libertad de expresión si el caso va a juicio a principios de diciembre. Pero si Failla permite esos argumentos frente a un jurado, eso es en última instancia otro asunto, dijo.

Editado por Andrew Hayward