¿Un Token de Criptomonedas es un Valor? La SEC no Termina de Decidirse

Después de años de prólogo legal, la batalla de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) contra gran parte de la industria de las criptomonedas parece estar llegando a su fin.

En una audiencia en un tribunal federal la semana pasada sobre los méritos de la demanda de la agencia contra Coinbase, y durante otra audiencia con relación a su caso contra Binance, los abogados de la SEC intentaron explicar por qué muchos tokens en ambos exchanges de criptomonedas deberían considerarse ofertas de valores ilegalmente no registradas. En varios momentos de ambas audiencias, los jueces federales que presidían parecían no estar convencidos.

Un punto emergente, especialmente complicado para los juristas, es cómo la SEC ha definido los tokens de criptomonedas en el contexto de la ley de valores. Históricamente, la agencia ha perseguido esquemas de valores, no productos individuales; por ejemplo, la agencia ha demandado con éxito a entidades que enriquecieron a accionistas pasivos invirtiendo en whiskey y naranjales. Sin embargo, la agencia nunca ha buscado prohibir el whiskey o las naranjas en sí mismas. 

Pero en los últimos meses, los abogados del regulador federal han oscilado entre considerar la venta de tokens de criptomonedas en ciertos contextos como ilegal y etiquetar de manera general a las criptomonedas como valores en sí mismas. Frente a un juez federal en la audiencia de Coinbase la semana pasada, los abogados de la SEC hicieron el primer argumento; luego proporcionaron un argumento distinto frente a otro juez, en la audiencia de Binance.

"Creo que la SEC ha tenido dificultades para encontrar una articulación clara y consistente de lo que consideran como valor en ambos casos", dijo Kayvan Sadeghi, un litigante de valores especializado en casos relacionados con blockchain, a Decrypt. "Los tribunales están empezando a darse cuenta de que esta inconsistencia en la articulación de la posición de la SEC sugiere en sí mismo que hay un problema".

¿Por qué la SEC planteó un argumento en una sala de audiencias y uno aparentemente contradictorio días después, frente a un juez diferente, en un caso muy similar?

Sadeghi cree que la respuesta se reduce a una verdad simple: la SEC no sabe cuál interpretación de la ley es verdadera, ni siquiera cuál les servirá mejor, porque ambos argumentos plantean posibles responsabilidades enormes.

“Esa es la situación difícil en la que se encuentra la SEC”, dijo Sadeghi. “Cualquiera de las posiciones que tomes inevitablemente conduce a uno de estos problemas insolubles”.

"Tomemos el argumento presentado ayer por los abogados de la SEC, que dice que muchas criptomonedas son en sí mismas valores, independientemente del contexto. ¿Qué sucede si la empresa detrás de una criptomoneda quiebra, o si todo el equipo involucrado en hacer que una moneda sea valiosa muere? Bajo una definición general, el comercio de esas criptomonedas décadas después seguiría siendo considerado una participación pasiva en un esquema ilegal, a pesar de que no existe tal esquema."

"Por lo tanto, es comprensible por qué los abogados de la SEC harían el argumento que hicieron la semana pasada, en la audiencia de Coinbase, de que estos asuntos se reducen al contexto en el que se vende una criptomoneda. Pero esa interpretación también está plagada de problemas, según Lewis Cohen, un abogado especializado en criptomonedas y regulación de valores."

"Una vez que te desvinculas del argumento de 'el token en sí mismo es un valor', debes articular una teoría alternativa", dijo Cohen a Decrypt. "Los jueces están resistiendo firmemente, porque no pueden entender cuál es esa teoría real. La SEC sigue vacilando sobre qué es eso... [ellos] no pueden articular una teoría clara".

Dibujar una línea tan clara, delimitando qué tipos de criptomonedas son ofertas de valores ilegales y cuáles no, es una tarea que ha perseguido a la SEC durante años. Una y otra vez, las empresas de criptomonedas han pedido esta claridad sobre qué tipos de criptomonedas permitiría la SEC. Una y otra vez, tales solicitudes han sido rechazadas.

Implícitamente, los líderes de la industria han interpretado esta falta de voluntad como una señal de la hostilidad abierta del liderazgo actual de la SEC hacia un marco que permitiría que cualquier criptomoneda se propague legalmente en los Estados Unidos. 

Además, articular explícitamente cualquier argumento factual sobre por qué, por ejemplo, Bitcoin es perfectamente legal, pero Ethereum no lo es, probablemente resultaría una tarea desalentadora que podría acorralar a la SEC.

"No tienen una explicación", dijo Cohen sobre la aprobación de Bitcoin por parte de la agencia, pero la desaprobación de Ethereum, una red blockchain descentralizada similar con un token nativo mantenido por un equipo de desarrolladores principales. Esto sucede "Porque al final del día, realmente no hay ninguna".

Después de años de acciones de cumplimiento resueltas fuera de los tribunales, o impuestas a entidades con menos recursos, las teorías confusas de la SEC sobre los valores de criptomonedas ahora finalmente están siendo sometidas a escrutinio en batallas legales bien financiadas, dijo Sadeghi.

Sin embargo, según él, no espera que se llegue a una conclusión definitiva sobre el asunto hasta que se resuelvan las demandas de la SEC contra los pesos pesados de Coinbase, Binance y Ripple Labs y luego, casi con certeza, que se presenten apelaciones.

"Una vez que estos problemas lleguen a la Corte de Apelaciones, es cuando las cosas se vuelven más interesantes y comenzarán a establecer algún tipo de precedente vinculante para que otros tribunales lo sigan", dijo el litigante. "Ahí es donde se librarán las verdaderas batallas".

Editado por Andrew Hayward