En Resumen
- La jueza cuestiona a la SEC sobre cómo permitió que Coinbase saliera a bolsa a pesar de demandar a la empresa.
- Considera que la presentación del formulario S-1 de Coinbase podría tener importancia en el caso.
- La SEC argumenta que permitir que una empresa salga a bolsa no implica respaldar su negocio ni afirmar que cumple con las leyes de valores.
We do the research, you get the alpha!
El juez a cargo de la batalla legal de alto riesgo de Coinbase con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) interrogó al abogado de la agencia sobre cómo se permitió que Coinbase saliera a bolsa.
Durante una audiencia previa a la presentación de una moción el jueves, la jueza de distrito de EE. UU. Katherine Polka Faila exploró si se debería dar alguna importancia a la falta de preocupaciones planteadas por la SEC cuando Coinbase presentó su S-1, según documentos judiciales.
Las empresas deben presentar un formulario S-1 ante la SEC antes de lanzar una Oferta Pública Inicial (OPI), donde las acciones de una empresa se ponen a disposición del público inversionista. Coinbase hizo su debut en el Nasdaq en abril de 2021 después de que su formulario S-1 fuera "declarado efectivo".
Dos años después, la SEC está demandando a Coinbase, alegando que su negocio viola las leyes de valores.
La jueza Falia reconoció que podría estar "interpretando demasiado la presentación del formulario S-1", pero dijo que, en el caso de Coinbase, la presentación podría tener cierta importancia.
"No es una locura [...] que Coinbase pensara que lo que estaban haciendo bien porque era exactamente lo que les permitieron hacer cuando emitieron el S-1", dijo la jueza.
El abogado de la SEC argumentó que el enfoque del juez Faila en el S-1 está equivocado y que la presentación tiene poco que ver con la legalidad o el apoyo de la agencia al negocio de Coinbase.
"Simplemente, porque la SEC permite que una empresa salga a bolsa no significa que la SEC esté bendiciendo el negocio subyacente, o la estructura empresarial subyacente, o diciendo que la estructura empresarial subyacente no está violando la ley", dijo el abogado de la SEC.
Además, el miembro del consejo de la SEC dijo que no se ha presentado evidencia en el caso, que muestre que la agencia examinó activos específicos que se enumeran en el intercambio o "dio a Coinbase la seguridad de que más adelante no se consideraría un valor".
El S-1 de Coinbase fue uno de los varios temas que surgieron durante la primera audiencia del caso, como la llamada "doctrina de las preguntas principales" y la prueba de Howey. Aun así, los comentarios de Faila brindan una visión de sus pensamientos iniciales a medida que el caso toma forma.
La jueza Faila dijo que la postura de la SEC sobre el S-1 merece cierto grado de "escepticismo", agregando que, en su opinión, Coinbase podría haber sido "advertido de que tal vez algún día podría haber un problema" con su negocio.
La SEC debería haber tenido algún conocimiento sobre si el negocio de Coinbase entraba en conflicto con las leyes de valores cuando se emitió el S-1 del exchange, dijo Faila.
"No estoy diciendo que la comisión deba ser omnisciente en el momento en que evalúa una declaración de registro y que deba saber todas las cosas", dijo Faila. "Pero habría pensado que la comisión estaba investigando lo que Coinbase estaba haciendo".
Un miembro del consejo legal de Coinbase, Steven Peikin, quien anteriormente se desempeñó como codirector de la división de cumplimiento de la SEC, se pronunció sobre el S-1 del exchange hacia el final de la audiencia.
Hizo referencia a la decisión de la SEC de no revisar las declaraciones de registro de empresas sobre las que la agencia ha tenido preocupaciones en el pasado, incluidas aquellas que se centran tanto en el cannabis como en las apuestas. Y abordó el escepticismo de la jueza Faila hacia la postura de la SEC, diciendo que es un instinto que vale la pena escuchar.