¿Blur Realmente Hizo Colapsar el Mercado de Los NFT?

Por Andrew Hayward

Con los precios del Bored Ape Yacht Club alcanzando un mínimo de dos años y otros proyectos prominentes experimentando últimamente importantes caídas de precios, muchos inversores e influyentes en el mundo de los NFT están comenzando a señalar con el dedo a quién culpar, y muchos de esos dedos señalan a Blur.

En medio de la caída de los precios de los NFT, los traders están expresando más abiertamente su oposición al modelo de trading incentivado de la plataforma emergente, que superó a OpenSea como la plataforma líder de trading de NFT en Ethereum por volumen en febrero. Blur ha reforzado la idea de que los NFT que pueden representar activos como obras de arte y objetos de juegos, no son únicos, sino simplemente "altcoins con imágenes", como controversialmente tuiteó el influencer de criptomonedas Cobie el año pasado.

Lanzado en octubre pasado como un mercado emergente, Blur se autodenominó la plataforma para traders profesionales de NFT y prometió un airdrop de tokens que valdría la pena utilizar la plataforma en lugar de OpenSea y otros competidores. Cuando el token BLUR finalmente llegó en febrero, Blur superó inmediatamente a OpenSea para convertirse en el principal mercado en volumen de operaciones.

Pero ese modelo de incentivos fue inmediatamente controvertido en algunos rincones del mundo de los NFT. Los comerciantes comenzaron a voltear rápidamente los NFT para obtener recompensas, tratando a los Bored Apes y a los terrenos de Otherside como tokens fungibles. El volumen de negociación en Blur se disparó, impulsando el total del mercado de febrero por encima de los $2 mil millones, pero algunos, incluida la plataforma de datos CryptoSlam, han llamado a esto "lavado de dinero".

El impulso de Blur fue de corta duración. En general, el comercio en el mercado ha caído bruscamente en los últimos meses, y los traders ballena que inicialmente aprovecharon el modelo de recompensas ahora están perdiendo dinero y/o retirando sus fondos del pool de subastas de NFT de Blur.

En los últimos días, los influencers de Cripto Twitter han señalado cada vez más lo que consideran efectos negativos del enfoque de Blur. Trevor Owens, socio general de Bitcoin Frontier Fund, escribió el martes que los mercados luchan por controlar el "piso" de precios, es decir, el NFT más barato listado de un proyecto, y que las tácticas de Blur han perjudicado al mercado.

"Blur está gastando decenas de millones de $$ en incentivos de airdrop para [bajar el piso]. Gastando decenas de millones para hundir el mercado de NFT y controlar el piso", tuiteó. "Esto está afectando directamente a tus bolsas. Cada $$ que gastan reduce proporcionalmente el mercado de NFT".

El tweet de Owens hizo eco de un tweet del influencer de NFT Xero, quien señaló una reciente cascada de liquidaciones de préstamos de NFT, la mayoría de ellas a través de la propia plataforma de préstamos Blend de Blur, y dijo que Blur incentivaba comportamientos arriesgados, ya que los traders se sobreapalancaban para revender NFT.

"Cuentas que no tenían nada que ver comprando docenas o más de una colección se pusieron en posiciones peligrosas", escribió Xero. "La incentivación para vender y hacer ofertas bajas proviene de la obtención de tokens de Blur, por lo que solo están haciendo lo que el mercado les dice".

Y en una extensa publicación de blog, un comerciante de criptomonedas y NFT que se hace llamar Mihai analizó detalladamente lo que considera problemas con el modelo de Blur y su impacto en el mercado más amplio de NFT, llegando a la conclusión de que Blur está "destruyendo los precios de tus NFT", como tuiteó el martes.

"Blur crea actualmente una dicotomía entre participantes del mercado 'mercenarios' y 'genuinos', desestabiliza los precios de los NFT y genera un problema cíclico de dumping, lo que podría socavar la sostenibilidad a largo plazo de la plataforma y la salud general del mercado de NFT", escribió Mihai.

El fundador de Blur, como era de esperar, no está de acuerdo con sus evaluaciones.

Tieshun “Pacman” Roquerre, fundador de Blur, tuiteó el miércoles por la tarde que "algunos precios mínimos han subido [y] algunos precios mínimos han bajado" desde que el mercado se lanzó en octubre pasado. También señaló el controvertido lanzamiento de la colección Azuki Elementals la semana pasada por retirar liquidez del mercado de NFT.

"Una de las pocas veces que los precios mínimos subieron en conjunto fue cuando inyectamos liquidez en los NFT a través de nuestro airdrop", escribió. "Una de las pocas veces que los precios mínimos bajaron en conjunto fue cuando se retiraron $40 millones de liquidez a través de la creación de Azuki (no estoy criticando, el mercado se mueve principalmente en función de la liquidez)".

En el tweet, que citó a alguien defendiendo a Blur en medio del creciente coro de quejas, Pacman dijo que esa crítica es el "costo de hacer negocios".

"Cuando los precios de los activos suben, [la gente] no habla realmente de la causa raíz (es decir, Blur inyectando liquidez), pero cuando bajan, salen las horcas y las antorchas", agregó Pacman. "Las malas opiniones se propagan como un incendio forestal".

El tweet de Pacman no sugiere que Blur cambiará su modelo en respuesta a las crecientes críticas. El lanzamiento de hoy del protocolo v2 de Blur agrega un nuevo tipo de subasta de NFT y recompensas asociadas, junto con tarifas de transacción más baratas. Un hilo de tweets oficial sobre el lanzamiento solo refuerza el énfasis en aumentar las recompensas comerciales.

Un propietario de un Bored Ape respondió llamando a Pacman "jodidamente delirante" y acusó al fundador de manipular a los traders. "Tu plataforma literalmente destruye proyectos poco a poco al eliminar la confianza en el mercado", agregó GeeGazza.

Sin embargo, al menos un desarrollador prominente apoya la opinión de Pacman. Rohun "Frank" Vora, fundador de DeGods, respondió diciendo que la "dura realidad" es que los traders "simplemente votan con sus dólares", porque creen que el airdrop de "BLUR" será más valioso que mantener los NFTs.

"Si un mercado libre no puede resistir a actores independientes que crean sus propios modelos de incentivos sobre el mercado", agregó Frank, "entonces es un mercado débil en primer lugar".

Noticias recomendados