Por Max Koopsen
4 min lectura
Es otro día en los experimentos de gobernanza de las criptomonedas.
Esta vez, Uniswap se ha convertido en el centro de una nueva propuesta divisiva para desplegar el protocolo de intercambio en BNB Chain.
En concreto, los Specifically, comentaristas han expresado su preocupación por la aparición de una ballena influyente en el proceso de gobernanza del proyecto.
Esa ballena es el fondo de capital riesgo Andreessen Horowitz, o a16z, que ha desplegado todos sus 15 millones de tokens UNI para votar en contra de la propuesta actual. UNI es el token nativo de Uniswap, que hace las veces de token de gobernanza, permitiendo a los usuarios votar sobre propuestas clave.
Esta no es la primera vez que a16z se ha encontrado acusado de ser una fuerza centralizada en las finanzas descentralizadas, a pesar de sus intentos de diversificar su influencia en la gobernanza de los protocolos DeFi delegando su poder de voto a varias startups y universidades.
Sin embargo, el principal argumento de la empresa, que ha provocado su última votación, no parece referirse tanto al despliegue real en la cadena BNB como a los medios por los que se produce dicho despliegue.
La propuesta actual sugiere utilizar el puente Wormhole, mientras que a16z señaló en la fase de comprobación de la temperatura de la gobernanza que preferiría utilizar LayerZero, un protocolo de puente respaldado por la empresa de capital riesgo.
Wormhole está respaldado actualmente por otra empresa llamada Jump Crypto. Todavía tiene que votar sobre la propuesta actual. Los criptopuentes permiten a los usuarios mover criptomonedas no nativas de una blockchain a otra.
El voto fuerte de a16z ha provocado, sin embargo, el debate en torno a cripto Twitter.
El jefe de Binance Changpeng "CZ" Zhao preguntó a su audiencia de 8,1 millones de seguidores: "¿Uniswap está controlado por a16z?".
En otro lugar, el investigador de DeFi Chris Blec dijo que "los cárteles anticompetencia en DeFi son reales", en respuesta a la votación masiva de a16z. En otro tuit, dijo que "a16z posee el protocolo Uniswap" y que la empresa "decidirá cómo serán las futuras versiones de Uniswap".
Otros han tomado una postura muy diferente. El cofundador de Tornado Cash, Roman Semenov, dijo que no "ve nada malo aquí" y que "así es como se supone que funciona un sistema de libre mercado."
DegenSpartan tuiteó que el voto masivo de la firma VC "no es un error, sino una característica", añadiendo que "si quieres más votos, compra más monedas".
La votación está lejos de terminar, está previsto que finalice el 10 de febrero, y hoy la batalla por la gobernanza se ha transformado de forma bastante dramática.
Aunque 15 millones de tokens UNI es una suma considerable, representa aproximadamente el 2% de la oferta circulante actual de UNI y el 1,5% de la oferta total.
Así pues, puede que se haya exagerado el alcance del control de a16z sobre Uniswap cuando sus 15 millones de votos "no" fueron inicialmente la mayoría de todos los votos emitidos.
Situación de la propuesta "Desplegar Uniswap V3 en la cadena BNB" a 6 de febrero. Fuente: Tally.
En las últimas 24 horas, los votos de otras ballenas -como los 5,76 millones de Robert Lesher de Compound Labs, los 4,92 millones de GFX Labs y los 3,5 millones de Blockchain en Michigan- han contrarrestado a a16z, con un recuento actual de la propuesta de ~62% a favor y ~38% en contra.
Entonces, ¿controla realmente a16z Uniswap? No del todo.
Decrypt-a-cookie
This website or its third-party tools use cookies. Cookie policy By clicking the accept button, you agree to the use of cookies.