Por Adriana Hamacher
2 min lectura
El autoproclamado inventor de Bitcoin, Craig Wright, ha presentado una objeción oficial a la Orden de los Magistrados de EE.UU de revelar quien es su abogado misterioso, desestimando el privilegio abogado-cliente.
La objeción de Wright, emitida el lunes, es el último acontecimiento en el juicio Kleiman vs. Wright, una acción judicial de larga duración contra el informático australiano que durante mucho tiempo ha afirmado ser el misterioso inventor de Bitcoin, Satoshi Nakamoto.
Craig Wright se pasea por el escenario en el Coingeek 2020. Imagen: Shutterstock.
La demanda contra Wright fue presentada por primera vez en febrero de 2018 por el hermano de su antiguo socio, el difunto Dave Kleiman. Su patrimonio argumenta que Wright les debe la mitad de todo su Bitcoin (con un valor aproximado de 5.000 millones de dólares). El caso depende del acceso de Wright a los archivos necesarios para desbloquear el "Fideicomiso Tulipán", un tesoro de 1 millón de Bitcoin que Nakomoto supuestamente extrajo en sus inicios.
Wright ha argumentado que no puede desbloquear los archivos porque, entre otras razones, lo protege el "privilegio abogado-cliente". Pero, a principios de este mes, el juez Bruce Reihart desestimó la excusa de Wright. Dijo que los documentos presentados por el abogado keniata de Wright, Denis Bosire Mayaka, estaban "insuficientemente autenticados", y sugirió que incluso podrían haber sido falsificados.
La última moción de Wright insistió en que no había pruebas que demostraran que los documentos del abogado eran falsos.
Argumentó que la presentación previa de documentos falsificados no debía condicionar la decisión en este asunto.
"La Orden rechazó sumariamente la Declaración de Mayaka porque el Magistrado había encontrado previamente (en un asunto diferente) que el acusado presentó otros 'documentos falsos en este litigio'", dijo la moción de Wright.
El tribunal aún no ha respondido al último ruego de Wright. No está obligado a tomarlas en consideración.
La semana pasada, Wright fue condenado a pagar las costas legales de 165.500 dólares incurridas durante el litigio de dos mociones relacionadas con el caso, que se ha prolongado durante dos años, aunque no tanto como la saga de Mt. Gox.
Decrypt-a-cookie
This website or its third-party tools use cookies. Cookie policy By clicking the accept button, you agree to the use of cookies.