Puedes Obtener un Reembolso Por Tus NFTs Que Se Fueron a la Ruina? Tal Vez

Por Sander Lutz

Después de que Porsche lanzara su primera colección de NFT a principios de esta semana, la mayor parte del tiempo en el mundo cripto se dedicó a criticar los precios insulsos del proyecto y sus (inicialmente) miserables ventas.

Días después, una pequeña casilla de verificación obligatoria en el proceso de acuñación del proyecto ha suscitado otra polémica, con implicaciones de mayor alcance para la comunidad de NFT.

Todos los futuros propietarios de NFT de Porsche debían aceptar unas condiciones de servicio que renunciaban al denominado derecho de desistimiento para poder acuñar sus NFT esta semana. Aunque es probable que la mayoría de los clientes nunca hayan oído hablar de este derecho, es evidente que para el fabricante alemán era lo suficientemente importante como para incluirlo.

El derecho de desistimiento, establecido por una poco conocida ley de la Unión Europea de 1997, exige a cualquier persona o empresa que se dedique a la "venta a distancia" -el acto de vender un producto que un cliente no compra en persona- dar a los clientes un plazo 14 días para devolver ese producto y obtener un reembolso completo. En el caso de los productos digitales, se puede renunciar a ese plazo de 14 días, pero solo si se informa de ello a los clientes.

Es lógico que Porsche quiera que los clientes renuncien a ese derecho. Si el precio mínimo de la colección NFT cayera por debajo de su precio inicial de 0,911 ETH en los mercados secundarios (como ya ocurrió a principios de esta semana), los compradores europeos podrían exigir a Porsche la devolución íntegra de ese coste inicial. Sin embargo, debido a esa práctica casilla de verificación, esta opción no está disponible para los titulares de NFTs de Porsche.

Puede que otras colecciones de NFT no hayan puesto los puntos sobre las íes tan escrupulosamente. La navegación de Porsche por los derechos de desistimiento ha llevado a algunos a investigar si otras empresas de NFT no obligaron a sus clientes a renunciar de forma similar a los derechos de reembolso. De acuerdo con las leyes de la UE y el Reino Unido, si una empresa no informa a sus clientes de su derecho de desistimiento, éstos no sólo tienen dos semanas para obtener un reembolso completo, sino un año entero.

Yuga Labs, la empresa de 4.000 millones de dólares que está detrás de la colección dominante de NFT Bored Ape Yacht Club y la plataforma metaversa Otherside, puede ser una de esas empresas que no notificó a los clientes europeos su derecho inicial a un plazo de reembolso de 14 días. Por ejemplo, las condiciones de la empresa para Otherdeeds, contratos de terrenos virtuales en Otherside, no mencionan ningún derecho de desistimiento en virtud de la legislación de la UE o el Reino Unido.

Algunos clientes de Yuga con sede en EE.UU. y el Reino Unido han intentado aprovechar este hecho para solicitar formalmente el reembolso de NFT adquiridos en el último año.

Uno de estos clientes de Yuga, Paul Price, con sede en Londres, solicitó el reembolso de un NFT de Otherdeed adquirido el pasado mes de mayo. Yuga denegó la solicitud, afirmando que la política de Otherdeed de Yuga no ofrecía garantías ni derecho a reembolsos.

Yuga tiene incentivos para seguir con esa política. Originalmente, la acuñación de Otherdeeds costaba 305 APE, unos 5.800 dólares de la época. Hoy en día, en pleno invierno criptográfico, el precio mínimo de la colección es menos de la mitad: 1,57 ETH, o 2.469 dólares, según el mercado secundario de NFT OpenSea.

Desde entonces, Price ha llevado el asunto al departamento legal de Yuga. Dijo a Decrypt que está hablando con numerosos abogados interesados en escalar el asunto.

Yuga Labs declinó hacer comentarios sobre el asunto.

Según la legislación del Reino Unido, si una empresa como Yuga sigue negándose a ofrecer un reembolso a los clientes después de haber sido declarada infractora de la normativa nacional sobre venta a distancia, podría ser multada con una sanción "ilimitada", o incluso exponerse a responsabilidades penales.

"Está claro que la gente no entiende esto y la está liando", dijo a Decrypt John Salmon, un abogado londinense especializado en activos digitales.

Salmon, que ya ha asesorado a reguladores europeos en la redacción de políticas sobre criptomonedas, cree que las empresas estadounidenses a menudo se olvidan de tener en cuenta las realidades jurídicas de otros mercados, incluso cuando esos mercados constituyen una parte fundamental de la base de clientes de una empresa.

"Éste es el problema [de las empresas centradas en Estados Unidos]", afirma Salmon. "Hay un mundo fuera de Estados Unidos, ¿verdad?".

El episodio pone de relieve los dolores de crecimiento de una criptoindustria que explotó en popularidad en un período muy corto de tiempo, produciendo, prácticamente de la noche a la mañana, cientos de empresas multinacionales responsables de cientos de miles de millones de dólares en activos novedosos. A medida que estas empresas crecían y avanzaban a toda velocidad durante el último mercado alcista, las políticas y prácticas a menudo se creaban sobre la marcha.

Ahora, cuando estas empresas entran en un segundo año consecutivo de tensión financiera sin precedentes, las normas y reglamentos de las finanzas y el comercio tradicionales parecen estar empezando a ponerse al día.

Kate Irwin ha contribuido con información adicional.

Noticias recomendados