¿Son Las Modelos y Otras Celebridades Co-responsables del Desastre del FTX?

Por Sander Lutz

Hace unos meses, FTX parecía imparable. La plataforma de criptomonedas estaba cortejando activamente a las más altas esferas de la élite de Washington, su CEO, un niño prodigio, aparecía en todas las portadas de las revistas, y algunas personalidades, como Tom Brady, Larry David, Gisele Bundchen, Steph Curry y Shaquille O'Neal, hacían cola para respaldar a la empresa y extender su alcance a las masas.   

Desde entonces, FTX se ha derrumbado, de forma repentina e histórica, en medio de acusaciones de mala conducta empresarial a una escala que avergüenza a Enron. Mientras la otrora dominante y desaparecida plataforma se enfrenta a la bancarrota y a posibles investigaciones penales federales, algunos intentan arrastrar al cuadro de promotores célebres de la empresa. 

El miércoles, un grupo de demandantes presentó una demanda colectiva contra FTX en un tribunal federal de Florida, y nombró a varias celebridades que respaldan a FTX como codemandadas en el caso. Las reclamaciones de la demanda—dirigidas no sólo al fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, y a la propia empresa, sino también a personajes como Tom Brady, Larry David, Steph Curry, los Golden State Warriors y Naomi Osaka, así como a otras muchas celebridades promotoras de la empresa—abarcan desde supuestas violaciones de las leyes sobre valores, pasando por publicidad engañosa y falsa, hasta conspiración para cometer fraude.

¿Qué probabilidades hay de que esas fuertes acusaciones se apliquen a personas como Brady, David, Curry y otros antiguos promotores de FTX? 

"No ha habido muchos precedentes para responsabilizar a las celebridades en este tipo de casos", dijo a Decrypt Hannah Taylor, socia del bufete de abogados Frankfurt y Kurnit, especializada en protección del consumidor y tecnología blockchain. "Normalmente se hace para ayudar a atraer la atención de las relaciones públicas a un caso".

Las alegaciones de la demanda abarcan una amplia gama de temas y normas jurídicas. Pero el núcleo de la mayoría de ellas es la cuestión del conocimiento y la intención. ¿Sabían estas celebridades que estaban vendiendo información inexacta? ¿Estaban exponiendo a los consumidores a la ruina financiera a sabiendas? 

Eso puede resultar una colina difícil de escalar: demostrar que Larry David conocía los problemas de liquidez de FTX, o su empresa hermana Alameda Research y su preocupante participación en los tokens FTT emitidos por FTX, o incluso lo que es un "token" en primer lugar, sería muy difícil.

"Lo que realmente va a ser difícil para ellos es demostrar la idea de conspiración o fraude—la idea de que [estas celebridades] eran de alguna manera parte de algún plan maestro para defraudar a los consumidores", dijo Taylor. "Creo que eso es poco probable".

Aunque la demanda colectiva de la semana pasada contra FTX se presentó en un tribunal federal, sus reclamaciones por publicidad engañosa y falsa invocan las leyes del estado de Florida, que dependen de la cuestión de la intención, de acuerdo con el profesor de derecho del estado de Florida Jake Linford. 

"Las leyes de Florida tienden a exigir el fraude", dijo Linford a Decrypt. "Lo que habría que decir, más o menos, es que Tom Brady sabía que era una estafa e hizo el anuncio de todos modos".

"Creo que es poco probable que los demandantes tengan éxito en una demanda contra los portavoces de la publicidad directamente", continuó Linford. "Porque, ¿qué se supone que debemos suponer que Larry David sabe de criptomonedas?".

Sin embargo, hay factores que podrían aumentar la exposición de una celebridad a la responsabilidad. Cuanto más se alejen sus declaraciones sobre FTX de un respaldo general a afirmaciones específicas de seguridad, fiabilidad o rendimientos garantizados, mayor será el riesgo de responsabilidad, dijo Taylor. 

"Lo que dijo Steph Curry, haciendo afirmaciones de seguridad sobre la plataforma, va más allá de lo que, por ejemplo, dijo Naomi Osaka, diciendo '¡Oh, genial! FTX!", dijo Taylor. 

"No soy un experto, y no necesito serlo. Con FTX tengo todo lo que necesito para comprar, vender e intercambiar criptomonedas de forma segura", aconsejaba Curry desde el sofá de una mansión en un anuncio de FTX de marzo.  

Linford, sin embargo, cree que a la Comisión Federal de Comercio (FTC)—la agencia federal generalmente responsable de regular la publicidad falsa—no le importa demasiado analizar el lenguaje de los anuncios individuales. Al fin y al cabo, las palabras de todos los anuncios de FTX, independientemente de la celebridad que los protagonice, fueron elegidas por FTX. 

"En general, la FTC está más preocupada por el anunciante, y por el tipo de guión que el anunciante entrega al portavoz", dijo Linford. "Y de donde pueden venir muchos de sus problemas es realmente de la FTC".

La FTC, sin embargo, puede no ser la única agencia federal implicada en esta saga. La demanda colectiva también invocó las leyes de valores del estado de Florida, alegando que FTX violó dichos estatutos al vender cuentas de rendimiento no registradas (YBAs) como grupos de staking, que ofrecían a los usuarios rendimientos garantizados sobre los depósitos. 

El miércoles, los demandantes solicitaron al tribunal una sentencia declaratoria sobre la cuestión del estatus de estos valores YBA; en términos sencillos, eso significa que el juez del caso tendrá que tomar una decisión pronto—sí o no—sobre si los YBA de FTX eran realmente valores no registrados. Si lo eran, las cosas se complican rápidamente para los compañeros de viaje de las celebridades de FTX. 

"Una vez que se determina que un activo digital que alguien está promoviendo es un valor, se aplican normas adicionales sobre lo que tienen que revelar y cómo tienen que comprometerse con los consumidores", dijo Taylor. 

El mes pasado, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) acusó a Kim Kardashian de infracción en materia de valores por promocionar un Token basado en Ethereum, EthereumMax, sin revelar los 250.000 dólares que recibió por la promoción. Kardashian finalmente aceptó pagar una multa de 1,6 millones de dólares por la infracción. 

Kardashian quedó en el punto de mira de la SEC porque la agencia, un año después de los hechos, afirmó que EthereumMax era un "valor de criptomonedas." La SEC alegó así que Kardashian no reveló la cantidad que se le pagaba para promocionar un valor, cuando hizo un post en Instagram a favor de EthereumMax en 2021. Ese tipo de obligación de divulgación no se aplicaría a las promociones de productos no titulados, como los sustitutos de carne veganos, por ejemplo.

Si el juez de Florida dictamina en la demanda de la semana pasada que los YBAs de FTX eran de hecho valores, los anteriores patrocinadores famosos de FTX podrían estar expuestos a una mayor responsabilidad, dijo Taylor. 

E incluso sin una sentencia favorable, la propia demanda podría atraer el interés de la SEC, como en el caso de Kardashian, o de otros reguladores estatales. De hecho, los reguladores de valores en Texas ya están "mirando de cerca" a los patrocinadores famosos de FTX, de acuerdo con un informe de Bloomberg.

Para Taylor, la demanda colectiva podría ser la menor de las preocupaciones de estos famosos. 

"Aunque los demandantes no puedan demostrar, desde el punto de vista de la demanda colectiva, que estos famosos participaron deliberadamente en alguna conspiración para defraudar a los consumidores, es posible que se produzca un incumplimiento técnico de otras leyes", dijo.

Noticias recomendados