Por Sander Lutz
16 min lectura
Era diciembre de 2022, FTX acababa de colapsar en una nube de vapor de 32.000 millones de dólares, Sam Bankman-Fried se estaba adaptando a la vida en la enfermería de una prisión bahameña, y Faryar Shirzad, Director de Políticas de Coinbase, se sentía cautelosamente optimista.
Shirzad era un veterano de Washington D.C. con décadas de experiencia navegando por los santuarios internos del Congreso y la Casa Blanca. Como guardián de la reputación de Coinbase en el Capitolio, ciertamente había mucho sobre la implosión del exchange de criptomonedas FTX que le preocupaba, pero en ese momento, los instintos de Shirzad lo llevaban a creer que el escándalo podría ser productivo.
“Parecía que, a pesar de todos los aspectos terribles del debacle de FTX, habría generado algo que pensábamos que era muy necesario: un marco federal claro en torno al comercio de criptoactivos”, dijo Shirzad a Decrypt.
Las malas prácticas en otras industrias habían llevado a reformas legislativas en Washington. Empresas como Coinbase estaban ansiosas por un marco regulatorio para las criptomonedas y habrían recibido con agrado nuevas leyes diseñadas para erradicar futuros casos como FTX y recompensar a sus competidores que cumplen con la normativa.
Estábamos lidiando con un problema político. Y para resolver ese problema político, necesitábamos una solución política.
Pero tales leyes nunca llegaron. En cambio, en los siguientes seis meses, la mayoría de los políticos se distanciaron de la industria, considerándola políticamente tóxica. Mientras tanto, un número selecto de legisladores progresistas se aprovecharon de la desaparición de FTX como prueba de la naturaleza criminal inherente de las criptomonedas.
Las votaciones sobre legislación de activos digitales, que hace apenas unos meses estaban al borde, ahora eran inviables.
Hasta mediados de 2023, líderes de políticas cripto como Shirzad se dieron cuenta de lo drásticamente que había cambiado el panorama. Los esfuerzos persistentes para influir en los legisladores seguían chocando contra un muro. Las tácticas de cabildeo existentes en el mundo de las criptomonedas eran ahora impotentes.
“Comenzamos a comprender que, a pesar de todos nuestros esfuerzos, no importaba”, dijo Shirzad.
“Estábamos lidiando con un problema político”, dijo. “Y para resolver ese problema político, necesitábamos una solución política.”
Esa solución resultaría ser la implementación de una estrategia de gasto político corporativo nunca antes vista en la historia de Estados Unidos, que costaría alrededor de $300 millones; que, en poco más de un año, revertiría por completo la fortuna de la industria de las criptomonedas; y que algunos expertos creen que ha allanado el camino para que corporaciones ya influyentes ejerzan un control sin precedentes sobre el proceso político estadounidense.
Para el otoño de 2023, los líderes de las compañías de criptomonedas más ricas de América habían decidido que, a pesar de tener opiniones políticas diferentes, no tenían más opción que unirse y hacer algo audaz para proteger su joven industria de la extinción. Los expertos en políticas de estas compañías lideraron la carga, convenciendo a sus jefes de que un super PAC de criptomonedas podría ser el camino a seguir, a pesar de los muchos riesgos que planteaba tal estrategia.
Los super PACs seguían siendo un instrumento político relativamente nuevo. Nacidos de una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en 2010, permitían a individuos y corporaciones donar sumas ilimitadas de dinero para ayudar a candidatos políticos, siempre y cuando ese dinero no fuera utilizado directamente por las campañas.
La innovación trastornó las finanzas de campaña estadounidenses en el momento en que fue legalizada. Organizaciones políticas como AIPAC, el grupo de presión pro-Israel, aprovecharon los super PAC como un medio para reformar las carreras congresionales con sumas de dinero sin precedentes.
Los multimillonarios impulsados ideológicamente también se enamoraron particularmente de los super PAC. Hye Young You, una profesora de Princeton especializada en la historia de las finanzas de campaña en los Estados Unidos, le dijo a Decrypt que patrocinar super PACs generales pro-Demócratas o pro-Republicanos surgió "casi como un hobby político" entre la élite más rica de Estados Unidos entre 2010 y 2022.
Sin embargo, durante todo ese período, los super PAC fueron prácticamente evitados por las corporaciones.
¿Por qué? Los PAC llevaban un estigma antidemocrático y estaban asociados con el partidismo, una fuerza alienante que podría alejar a una parte de la base de clientes de una corporación. Por lo tanto, las principales industrias de Estados Unidos en su mayoría los descartaron, dijiste, como más problemas de los que valían la pena.
"Es bastante notable lo poco que las corporaciones e industrias patrocinaron PACs específicos", dijo. "Hasta esta elección".
Que una estrategia así no solo era no probada sino también arriesgada no se escapaba a los líderes de las tres principales corporaciones que debatieron sobre apoyar a un súper PAC de criptomonedas en el otoño de 2023: la principal casa de cambio de criptomonedas de Estados Unidos, Coinbase, la empresa de pagos con criptomonedas Ripple y el gigante de capital de riesgo de Silicon Valley, Andreessen Horowitz.
¿Y si la industria de las criptomonedas atacaba a importantes actores políticos y fallaba? ¿Y si resultaba que ser abiertamente político era un suicidio de marca?
Esas preocupaciones fueron mitigadas por la posición cada vez más peligrosa de la industria de activos digitales a finales de 2023. La SEC estaba atacando a todo tipo de proyectos de criptomonedas con toda su fuerza. Cualquier intento de cambio parecía menos arriesgado que no hacer nada.
"Habíamos invertido $150 millones en defendernos contra litigios de la SEC", dijo Stuart Alderoty, director legal principal de Ripple, a Decrypt. "Así que ciertamente sabíamos que no acertar con las políticas era un esfuerzo costoso."
"Era ir a lo grande o quedarse en casa", dijo.
Así que los líderes de Ripple, Coinbase y Andreessen Horowitz decidieron ir a lo grande. De manera sin precedentes grande.
Fue ciertamente una gran cantidad de dinero según el criterio de cualquiera. Pero dadas las alternativas, parecía una decisión racional a tomar.
Se pusieron en contacto con los operadores de Fairshake, un súper PAC de criptomonedas recién creado que no tenía mucho en cuanto a financiamiento o reputación, pero que ya existía. Después de evaluar el liderazgo de Fairshake, que era relativamente inexperto en comparación con el de otros súper PACs principales, se decidió que el plan podría funcionar, siempre y cuando todos los involucrados estuvieran de acuerdo en varias preguntas fundamentales que resultarían cruciales para el camino por delante.
Si Ripple, Coinbase y Andreessen Horowitz regalaran a Fairshake un gran fondo de guerra, ¿estarían dispuestos a enfrentarse a poderosos legisladores incumbentes? La respuesta, después de cierta incomodidad, fue sí. ¿Podrían ponerse de acuerdo en una lista bipartidista de candidatos para garantizar la durabilidad de su coalición? Sí de nuevo. ¿Y si eso significara abandonar a los republicanos, que habían sido buenos para la industria, en nombre de apoyar a los demócratas procriptomonedas?
Siguieron más incomodidades, pero al final, sí. Lo que sea necesario.
En septiembre de 2023, el CEO de Coinbase, Brian Armstrong, donó $1 millón a Fairshake. Al mes siguiente, Marc Andreessen y Ben Horowitz donaron $2.5 millones cada uno. En noviembre, Coinbase donó $5 millones. Para Navidad, Andreessen y Horowitz regalaron otros $14 millones cada uno; Coinbase, otros $15.5 millones. Ripple igualó a ambas empresas al aportar $20 millones al fondo.
“Sin duda fue mucho dinero según el criterio de cualquiera”, dijo Alderoty de Ripple. “Pero dada la alternativa, parecía una decisión racional a tomar.”
Para principios de 2024, Fairshake había acumulado casi $85 millones, aniquilando el récord anterior de recaudación de fondos de un super PAC de un grupo corporativo: la recaudación de fondos comparativamente escasa de $18 millones de la Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios en 2022.
Para la víspera de las elecciones presidenciales de 2024, Fairshake y sus PAC afiliados recaudarían casi $300 millones.
Los jugadores involucrados no están de acuerdo en cómo continúa la historia a partir de aquí. Lo que se sabe con certeza es que al comenzar el 2024, la gran mayoría de los legisladores demócratas se oponían en general a los esfuerzos de cabildeo de las criptomonedas, y mientras algunos Republicanos mostraban apoyo, la mayoría era ambivalente.
Para mayo, las criptomonedas se habían convertido en una causa firmemente ascendente en todo el espectro político.
Los líderes del movimiento de políticas cripto enfatizan que este cambio radical se debió principalmente a una campaña de base, iniciada por Coinbase, para activar al llamado votante cripto y mostrar a los legisladores cuántos millones de estadounidenses estaban dispuestos a apoyar —u oponerse— a los candidatos en función de sus posturas sobre las criptomonedas.
El historial de gastos de Fairshake cuenta otra historia. En febrero, el super PAC desplegó más de $10 millones en una oferta exitosa para derrotar a la Rep. Katie Porter (D-CA), candidata al escaño abierto del Senado de EE. UU. por California.
Le cayeron encima. Eso sembró el miedo en los corazones de los candidatos.</pull-quote]
Este primer despliegue de fuerza financiera de Fairshake fue significativo por varias razones. En primer lugar, fue de una escala sísmica: este gasto único en anuncios anti-Porter superó por 20 veces el gasto en anuncios positivos de la candidata, según Open Secrets.
En segundo lugar, Porter ni siquiera era particularmente anti-cripto; rara vez, si es que alguna vez, hablaba sobre el tema. Sin embargo, era algo así como una protégé de la senadora Elizabeth Warren (D-MA), una férrea crítica de las criptomonedas. Al parecer, la asociación con Warren fue suficiente para desencadenar el gasto nuclear de la industria cripto.
“Porter no estaba exactamente luchando contra las criptomonedas, y sin embargo, cargaron contra ella”, dijo Rick Claypool, director de investigación de Public Citizen, una organización sin fines de lucro de defensa del consumidor, a Decrypt. “Eso sembró el miedo en los corazones de los candidatos.”
En la primavera, se presentaron ante el Congreso un puñado de votos clave relacionados con las criptomonedas: una votación en la Cámara sobre FIT21, un marco regulatorio potencial para el mercado de criptomonedas, y una votación en ambas cámaras sobre la derogación de SAB 121, una regla de la SEC que desalentaba a los bancos de mantener criptomonedas.
Si bien ambos proyectos de ley hubieran tenido un impacto tangible en las criptomonedas de ser aprobados, su consideración en mayo sirvió, en última instancia, a un propósito más importante: actuar como una prueba de fuego para los legisladores en cuanto a sus posturas sobre los activos digitales.
Meses antes, Fairshake había señalado su intención de gastar fuertemente en las elecciones generales. Esas decenas de millones de dólares, crucialmente, aún no se habían comprometido a favor o en contra de ningún candidato en las elecciones generales cuando FIT21 y SAB 121 llegaron al Congreso.
Durante esas votaciones de primavera, el arsenal de guerra de Fairshake colgaba en el aire sobre Capitol Hill "como una Estrella de la Muerte de dinero corporativo", dijo Claypool de Public Citizen.
Los resultados fueron dramáticos: 71 demócratas de la Cámara, incluida Nancy Pelosi, rompieron con el presidente Joe Biden para aprobar FIT21. Doce demócratas del Senado, incluido el entonces líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, desafiaron a Biden para aprobar la derogación de SAB 121. (Posteriormente, el presidente vetó la resolución.)
Los demócratas que enfrentaban elecciones reñidas en 2024 demostraron cambios significativos en su postura. La representante Elissa Slotkin (D-MI), por ejemplo, estaba postulándose para un escaño muy disputado en el Senado de los EE. UU. en Michigan en ese momento; tenía una calificación de "F" en el sitio de vigilancia "Stand With Crypto" de Coinbase un mes antes de las votaciones FIT21 y SAB 121.
Luego apoyó ambas iniciativas a finales de mayo. En poco tiempo, su calificación en Stand With Crypto se actualizó a una "A".
En septiembre, Fairshake decidió respaldar a Slotkin con millones de dólares y en contra de su oponente, un republicano que había apoyado públicamente las criptomonedas durante años. Slotkin finalmente ganó la carrera al Senado de Michigan por un margen de menos del 0.34%.
La mayoría de los líderes de la industria cripto involucrados en las operaciones de Fairshake ven la conversión de políticos como Slotkin como prueba de la relevancia de las criptomonedas entre el público estadounidense.
“Creo que una vez que eso se cristalizó para los Demócratas, se convirtió en una elección mucho más clara”, dijo Josh Vlasto, portavoz y asesor estratégico de Fairshake, a Decrypt. “'Podemos adoptar la tecnología que claramente apoyan y con la que claramente interactúan nuestros electores.'”
Pero en un año electoral definido por temas candentes como la inflación, la inmigración, los derechos reproductivos y la guerra de Israel en Gaza, no está claro que las criptomonedas hayan sido una prioridad importante para ningún grupo significativo de votantes. Mike Rogers, oponente republicano de Slotkin, anteriormente dijo Decrypt que a pesar de su fuerte apoyo a la industria, las criptomonedas casi nunca se mencionaron en la campaña en Michigan en 2024.
Algunos dicen que la falta de fuerza popular de las criptomonedas fue revelada por Fairshake en sí mismo en las compras de anuncios del super PAC. Fairshake y sus afiliados gastaron más de $133 millones en 68 carreras congresionales en 2024; de ese gasto récord, casi nada se utilizó para comprar anuncios que mencionaran las criptomonedas en absoluto.
Decrypt no pudo encontrar pruebas de que Fairshake haya comprado un solo anuncio de elecciones generales que mencionara criptomonedas o activos digitales; el super PAC no proporcionó evidencia de tales anuncios cuando se le preguntó varias veces.
En lugar de eso, los anuncios de elecciones generales de Fairshake vistos por Decrypt hacían referencia a temas como seguridad fronteriza y crimen, el costo de vida y infraestructura.
“Me hace preguntar,” dijo Rick Claypool de Public Citizen. “Si estaban tan seguros de que todo lo que tenían que hacer era movilizar a las masas cripto, ¿por qué no era esa la historia que estaban contando en las campañas reales que presentaron ante los votantes?”
Josh Vlasto de Fairshake rechazó esa conclusión. Aunque reconoció que la abrumadora mayoría de los anuncios comprados por el PAC no hablaban de cripto, Vlasto afirmó que es práctica común que los grupos de interés especial emitan anuncios no relacionados con su misión declarada.
“Es una prueba de efectividad,” dijo. “Si vas a invertir recursos significativos y apoyar a candidatos en los que crees, hazlo de una manera que les ayude a ganar la carrera.”
En la antesala de noviembre, las cosas pintaban bien para Fairshake, o tan bien como razonablemente podrían en una elección que estaba destinada a definirse por los márgenes más estrechos arriba y abajo de la papeleta.
Por un lado, prácticamente todos los candidatos al Congreso en los campos de batalla estaban a favor de la agenda de la industria. Por otro lado, Fairshake había respaldado una lista firmemente bipartidista de candidatos demócratas y republicanos en las elecciones generales, y si bien ese movimiento ciertamente molestó a algunos y provocó deserciones, no causó ninguna división importante entre el círculo interno de megadonantes del súper PAC.
Y a pesar de que Fairshake había (probablemente sabiamente) optado por mantenerse al margen de la carrera presidencial extremadamente polarizada, tanto Donald Trump, como, en menor medida, Kamala Harris, expresaron su apoyo a iniciativas relacionadas con las criptomonedas antes del Día de las Elecciones.
Y sin embargo, nada podría haber preparado a nadie, incluidos los propios operadores de Fairshake, para la asombrosa conquista del super PAC el 5 de noviembre.
No solo Fairshake obtuvo su "trofeo" más preciado al derrotar al escéptico de las criptomonedas presidente del Comité Bancario del Senado, el Sen. Sherrod Brown (D-OH), con una abrumadora campaña publicitaria de $40 millones, el PAC también vio que casi todos y cada uno de sus candidatos en las elecciones generales ganaron en todos los frentes.
Ya sea demócrata o republicano, representante rural o senador de gran ciudad, la línea argumental más clara y basada en datos de la noche electoral fue que si eras respaldado por Fairshake, probablemente resultaste elegido.
A eso se suma el hecho notable de que Donald Trump ganó la reelección después de apostar todo en criptomonedas—y los compromisos hechos por las mayorías republicanas entrantes en la Cámara y el Senado para aprobar de inmediato legislación sobre activos digitales—y obtienes un escenario soñado para la industria que habría sonado delirante incluso hace un año.
En un instante desaparecieron cualquier arrepentimiento teórico entre los megadonantes de Fairshake sobre las represalias políticas o el gasto excesivo en elecciones.
Vistos como inversiones, los cuantiosos gastos de los principales donantes de Fairshake ya han dado increíbles recompensas. Ripple, por ejemplo, gastó $63 millones en las elecciones de 2024, según Open Secrets. La reserva en garantía de la compañía escrowed de XRP, una criptomoneda que sus fundadores ayudaron a desarrollar, ha aumentado su valor en más de $100.000 millones desde el día de las elecciones.
Según todas las cuentas, las perspectivas para el destino regulatorio de las criptomonedas en los Estados Unidos parecen más prometedoras que nunca. Sin embargo, una visión más amplia del impacto potencial de las tácticas de Fairshake más allá de las criptomonedas parece más sombría.
Rick Claypool de Public Citizen dice que espera ver a otros sectores corporativos intentar replicar la estrategia de Fairshake después de que el super PAC demostrara un retorno de inversión tan sustancial para los donantes. Según él, esos movimientos podrían fácilmente superar en tamaño e impacto a los de las criptomonedas, y plantear un gran problema para la democracia.
"Considerando todo, las criptomonedas no son enormes", dijo. "Si otros sectores o múltiples sectores juegan los mismos tipos de juegos electorales, reuniendo dinero para ganar un Congreso favorable, se vuelve mucho más difícil que los temas que a la gente le importan, pero que no se alinean con el motivo de lucro de una industria en particular, avancen".
Josh Vlasto de Fairshake cuestionó la idea de que el dinero fuera la única razón de los éxitos del super PAC. Mantuvo que la estrategia reflexiva y enfocada de su equipo fue igual de crucial para sus victorias.
"No es solo el dinero", dijo Vlasto. "No lo es".
Mientras tanto, Hye Young You de Princeton, se sintió conflictuada sobre las posibles implicaciones del triunfo histórico de las criptomonedas en 2024.
"Por un lado, la cantidad de dinero y la forma en que podría sesgar los resultados de las políticas es preocupante", dijo.
Por otro lado, You supervisa muchas PAC en su trabajo y no pudo evitar sentirse particularmente interesada en Fairshake. Después de todo, ella posee algunos Bitcoin.
Decrypt-a-cookie
This website or its third-party tools use cookies. Cookie policy By clicking the accept button, you agree to the use of cookies.