¿Que Hace Que Una Shitcoin Sea "Shit"? Los Grandes de la Industria No Lo Tienen Muy Claro

Por Jose Antonio Lanz

¿Qué hace que una shitcoin sea “shit” y no una altcoin? Y ya que estamos en ello, ¿Qué hace que un proyecto sea realmente descentralizado?

Si no lo sabes con certeza, no te preocupes, parece que algunos de los más grandes exponentes en la industria tampoco están muy de acuerdo en sus definiciones

En un panel extraordinario organizado en la ronda final de la primera jornada de LaBitConf 22, Jimmy Song, Samson Mow y Vitalik Buterin debatieron sobre el estado de la industria y la debacle de FTX, y las contradicciones entre los criterios salieron a relucir.

En un principio, Samson Mow dijo que el problema de FTX sucedió fundamentalmente por emitir una shitcoin y luego tratarla como si fuera un activo con valor real, dando a entender que cualquier moneda necesita algún tipo de valor intrínseco objetivo. "Crearon una shitcoin (FTT) de la nada y luego la trataron como un activo real" dijo en el panel de debate, "eso les generó un vacío de unos $4.000 millones. Luego Sam prestó ese dinero usando aún más FTT como respaldo... Luego hubo una corrida bancaria y ahora están en bancarrota. Pero el punto clave aquí es que construyeron una compañía basándose en una shitcoin"

Pero quien tome en cuenta el criterio de Mow, podría argumentar entonces que cualquier token o incluso criptomoneda es fácilmente categorizable como shitcoin, especialmente los valores asociados al rendimiento de empresas. Y ante la falta de un debido procedimiento regulatorio para la emisión de criptomonedas, técnicamente todas (incluyendo Bitcoin) fueron emitidas de la nada.

Por su parte, Vitalik es pragmático y reconoce la subjetividad inherente al término. "Una shitcoin es una moneda que es mierda," respondió en medio de los aplausos de la audiencia. Posteriormente elaboró en su respuesta, asegurando que un proyecto tiene una shitcoin cuando depende de un modelo que es fundamentalmente malo o cuando es fundamentalmente malvado en su núcleo. El cofundador de Ethereum aprovechó para lanzar una indirecta a Sam Bankman-Fried, su moneda FTT y el modelo de negocios alrededor de dicho token y el grupo FTX. Si quieres conocer más sobre sus comentarios, cubrimos la noticia extensamente aquí.

Para Jimmy Song, conocido desarrollador y educador de Bitcoin —además de confeso maximalista "tóxico" de BTC— la cuestión de una shitcoin está más vinculada a la necesidad de confiar en un tercero que controla el proyecto, pudiendo cambiarlo a discreción.

"Decir que todo lo que se va a cero es una shitcoin es un decir una asunción ex post facto estúpida," argumentó Song, "en realidad, todo se reduce a la cuestión de que si alguien ejerce el control y puede actualizar y cambiar el código a conveniencia." Para Song, el debate sobre la calidad de una moneda y su cualidad de centralizada o descentralizada son debates que están intrínsecamente relacionados.

Vitalik Buterin, Samson Mow y Jimmy Song debaten sobre el concepto de shitcoin y centralización. Imagen: Decrypt

¿Y qué hay de la (des)centralización?

Pero entonces, ¿Qué hace que un proyecto sea centralizado o descentralizado? El debate sobre esta cuestión se avivó durante las intervenciones de Song y Vitalik Buterin, quienes trataron durante algunos minutos de refutar las opiniones contrarias.

Para Vitalik Buterin, la descentralización depende de los nodos y la comunidad capaz de verificar, auditar y ejecutar el código en un momento, estableciendo un consenso alrededor de las características de un protocolo. Song, por el contrario, cree que la descentralización depende de las personas en control de proyecto. Si un puñado de desarrolladores, banqueros o entidades identificables tiene la capacidad de cambiar el protocolo sin necesidad de involucrar a la comunidad, entonces el proyecto es centralizado (aun cuando se ejecute en una blockchain descentralizada) y tiene prácticamente el camino allanado hacia el territorio de shitcoin.

"Si tienes que confiar en alguien, llámese Banco Central de Argentina, o la Reserva Federal, o Charles Hoskinson ... Aquél a quien le das tu libertad se convierte en el mayor agujero en tu seguridad" dijo Song, "si tienes que confiar en alguien, esa es la definición de "centralizado". Criticó a Vitalik diciendo que Ethereum era un proyecto centralizado pues ejecutaban forks periódicamente y a discreción. Buterin por supuesto negó vehemente el argumento y refutó la lógica de Song argumentando que Satoshi sería la definición perfecta de un controlador centralizado.

Samson Mow explicó que la retórica al momento de debatir el concepto es importante. Satoshi Nakamoto usó su figura o autoridad moral para establecer unilateralmente las reglas, pero posteriormente, una gran comunidad acordó trabajar de acuerdo con esas reglas en una forma no permisionada, quitando efectivamente la característica de Satoshi como una figura central.

Finalmente, gracias a la intervención del moderador parecieron llegar a un punto de encuentro en el que existen niveles de centralización aún en proyectos "descentralizados". Lo que devuelve a la pregunta originaria: ¿Son descentralizados los proyectos "descentralizados"?

Parece que en el mundo de las criptomonedas, nada es absoluto. Y probablemente no haya un criterio uniforme de categorizar algo en una industria naciente que crece a un ritmo más acelerado que la evolución de la gramática y los conceptos subjetivos. En ese aspecto, no hay consenso, para tristeza de nodos y entusiastas.

Noticias recomendados